Архівний питання на археологічних з`їздах

Федеральне державне освітній заклад
вищої професійної освіти
«Сибірський федеральний університет»
Гуманітарний інститут
Кафедра історії Росії
РЕФЕРАТ
Архівний питання на археологічних з'їздах
Красноярськ 2009

Зміст
Введення
Глава 1. Положення архівів Росії у другій половині XIX століття
Глава 2. Археологічні з'їзди: засновники і цілі
Глава 3. Місце архівного питання на з'їздах
Глава 4. Діяльність Н.В. Калачова. Проект реформи архівної справи
Висновок
Список літератури

Введення
Здавалося б, як можуть бути пов'язані між собою археологічні з'їзди і проблеми архівної справи в Росії в другій половині XIX століття? Адже, на перший погляд, археологія та архівна справа не так вже сильно пов'язані між собою. Відповідь на це питання дає Н.В. Бржостовская: «Головне місце в питанні з'їздів займали питання вивчення пам'яток матеріальної культури, але відповідно до існував тоді розширювальним розумінням змісту археології та різноманітністю наукових інтересів учасників чимало часу присвячувалося та інших видів історичних джерел, в тому числі архівних матеріалів» [1].
У своїй роботі я спробую визначити місце архівного питання на археологічних з'їздах, а також роль з'їздів у вирішенні цього питання. Для вирішення поставленого завдання я розгляну положення архівної справи в Росії в другій половині XIX століття, діяльність чотирьох археологічних з'їздів (1869-1877 рр..) У галузі архівної справи, в ув'язненні спробую зробити висновок про значення археологічних з'їздів у вирішенні архівної проблеми в Росії.
При написанні своєї роботи як джерел я використовував «Історичну записку про діяльність Імператорського московського археологічного товариства за перші 25 років існування (1864-1889гг.)», А також програми з'їздів. Крім цього, я використовував наступні роботи: «Нариси з історії архівної справи в СРСР» І.Л. Маяковського, «Історія архівної справи в дореволюційній Росії» В.Н. Самошенко, «Російська наука про архіви. Історія. Теорія. Люди. »Т.І. Хорхордін, а також статтю Н.В. Бржостовской «Питання архівної справи на археологічних з'їздах у Росії (1869-1911 рр..)». На жаль, в моєму розпорядженні було не так багато джерел, як хотілося б, проте наявні у мене матеріали дозволяють розглянути дане питання.
Тема моєї роботи актуальна і донині. Питання взаємодії архівістів з представниками різних наукових дисциплін є надзвичайно важливим, так як у розпорядженні архівістів знаходяться безліч найважливіших джерел, необхідних для плідної роботи дослідників з різних сфер наукового знання. Тому питання збереження архівних матеріалів, регулювання їх знищення, питання доступу до різних джерел має вирішуватися у взаємодії між архівістами та іншим науковим співтовариством.

Глава 1. Положення архівів у Росії в другій половині XIX століття
Для початку хотілося б охарактеризувати положення архівів в середині-другій половині XIX століття.
У результаті реформ 1860-х років відбулося скасування ряду дореформених установ, замість яких створювалися нові. Стала проводитися масова здача і приймання архівами діловодних матеріалів скасовуємо і перетворюють установ: почалася організація архівів нових установ. Реорганізовувалися також існуючі і утворювалися нові історичні архіви. Так, заснований у 1834 році Державний архів був об'єднаний з Петербурзьким головним архівом Міністерства закордонних справ [2]. Пожвавлення настало і в провінційних архівах: архіви губернських правлінь, казначейств, казенних палат та інших установ стали заповнюватися справами скасованих органів. Часом надходження документальних матеріалів були такі великі, що подвоювали, а то й утраивал фонди архівів. Переповнення архівів вело до посилення роботи по знищенню документів. Формально розбір та знищення документів повинні були проводитися особливими комісіями, однак на ділі цього не відбувалося. Справа в тому, що за «Установі губернських правлінь» 1845 року в разборочние комісії повинні були входити губернські стряпчі або товариші губернських прокурорів, зобов'язані взагалі спостерігати за виробництвом справ. Коли ж, з введенням судової реформи, ці посади були скасовані, склад комісій мав змінитися. Але так як уряд аж до 1892 року не встановлювало нового складу, то в багатьох губерніях почали діяти комісії в неповному складі. У деяких місцях знищення документів вироблялося і зовсім без комісій.
Крім безпосереднього знищення справ самими архівами в порядку їх розбирання, чимала кількість справ загинуло в 60-70-х роках також і в результаті тих перевезень та перевезень документальних матеріалів, які вироблялися в ці роки в широкому масштабі. У примітках до свого доповіді «Архіви», прочитаному на Першому Археологічному з'їзді Н.В. Калачов повідомляє, що коли Московське відділення Генерального штабу, що розмістилося в кремлівському будівлі, повинно було в 1865 році його очистити і надати в розпорядження нових судових установлень, то «перевезення документів в Лефортовський палац була до такої міри недбалої, що багато хто з них у цей час втратилися зовсім, багато зіпсовані так, що не могли бути придатні до вживання, багато ж продані, як зайві, без будь-якого попереднього перегляду »[3]. Про провінційних архівах Калачов говорив, що «в провінції архіви гинуть, можна сказати, щогодини і від недбалості їх зберігання і від навмисного їх винищення, то внаслідок нерозуміння їх важливості, то через інші ще менш похвальним причин» [4].
Таким чином, на думку І. Л. Маяковського, загрозливі розміри, яких досягли знищення і загибель справ, у гострій формі ставили питання про реорганізацію архівної справи в Росії [5]. Це питання було порушено і на засіданнях Археологічних з'їздів.
Глава 2. Археологічні з'їзди: засновники і цілі
Зрозуміло, для розгляду моєї теми не можна не зупинитися на власне самих археологічних з'їздах, історії їх заснування.
Археологічні з'їзди стали дітищем Московського археологічного товариства, на чолі якого стояв граф Олексій Сергійович Уваров. Відкриваючи перше засідання Московського археологічного товариства, граф Уваров в своїй вступній промові звернув увагу суспільства на ті головні завдання, які повинні були, на його думку, скласти основу майбутньої діяльності товариства. Одна з таких завдань, на думку Уварова, полягала «у пристрої періодичних Археологічних з'їздів з метою, з одного боку, звернути в більшій мірі увагу уряду на необхідність археологічних досліджень у Росії, а з іншого боку, викликати, по можливості, більш тісне спілкування між російськими вченими силами і тим самим сприяти успіхів російської археології та порушення інтересу до неї в різних районах Росії, не виключаючи найдальших її околиць »[6]. Керуючись цією думкою, граф Уваров на наступному засіданні товариства, 12-го жовтня 1865 року, серйозно порушив питання про необхідність скликання Археологічного з'їзду і запропонував для початку цієї справи звернутися, перш за все, до інших товариствам і установам, просити їх відгукнутися на підняту думка і взяти участь в обговоренні умов з'їзду. Московське археологічне товариство звернулося до всіх вищих вченим установам, до всіх вченим товариствам і всім приватним особам, відомим своїми працями з питань російської археології, пропонуючи думка про скликання першого в Росії Археологічного з'їзду. Товариство отримало підтримку з цього питання. 26 квітня 1866 на засіданні товариства було вирішено звернутися з відповідним клопотанням до міністра народної освіти. 27 квітня 1867 було отримано дозвіл на відкриття в Москві першого Археологічного з'їзду, причому міністр народної освіти запропонував грошову допомогу організаторам від міністерства.
Попередній комітет, створений для розробки умов проведення з'їзду, зібрався в Санкт-Петербурзі в листопаді 1868 року. Правила, розроблені комітетом, були затверджені міністром народної освіти 12 грудня 1868. Перший Археологічний з'їзд був відкритий 16-го березня 1869 року, тривав він до 28-го березня, і в 20-ти її засіданнях були підняті багато важливих питань. 28-го березня граф Уваров запропонував на обговорення питання «про користь періодичних з'їздів у різних містах Росії». З'їзд визнав користь періодичних з'їздів і вирішив клопотати про дозвіл з'їздів через кожні три роки.
Так було покладено початок регулярним всеросійським археологічним з'їздам. Причому, як зазначає Н.В. Бржостовская, з'їзди, починаючи з Третього, набувають регіональне забарвлення. Збираючись по черзі в різних містах Росії, що служили історичними центрами певних районів, вони розглядали, насамперед, історичні пам'ятки цього району. Підготовка до чергового з'їзду здійснювалася попередніми комітетом, мав два центри: одним було Московське археологічне товариство, а інший утворювався в місті майбутнього з'їзду на базі місцевих університетів, історичних товариств і археографічних комісій.
Всього в дореволюційний період відбулося п'ятнадцять з'їздів. У своїй роботі я торкнуся діяльність ряду з'їздів, на засіданнях яких активно розглядався архівний питання.
Глава 3. Місце архівного питання на з'їздах
Заняття археологічних з'їздів, крім пленарних засідань, відбувалися по відділеннях. Так, на Першому з'їзді питання, що стосуються пам'яток мови та писемності, були віднесені до компетенції 3-го відділення - «Русские давнини». З Другого з'їзду діяло вже спеціальне відділення - «Пам'ятки мови та писемності», на якому розглядалися як питання джерелознавчого, філологічного та палеографічних розбору окремих пам'яток, так і архівні сюжети. Згодом, на Восьмому з'їзді створюється нове відділення-«Пам'ятники археографічні», а на Дванадцятому з'їзді це відділення отримало назву «Археографія та архівознавство» [7].
Н.В. Бржостовская відзначає, що заняття з'їздів, що стосуються архівів, можна розділити на дві групи: повідомлення про окремі архівах або комплексах документальних матеріалів та обговорення загальних проблем організації архівної справи [8].
Під час організації з'їзду попередній комітет іноді доручав одному з місцевих істориків огляд місцевих архівів або одного з них. У результаті на з'їзді з'являвся доповідь або повідомлення, іноді частина цих матеріалів публікувалася в Працях попереднього комітету.
Деякі з цих повідомлень були досить докладні і грунтовні. Так, у працях Третього археологічного з'їзду в Києві надрукований «Огляд слов'яно-російських пам'ятників мови і листи, що знаходяться в бібліотеках і архівах Львівських», підготовлений Є.І. Калужніцкім. На Четвертому з'їзді в Казані було заслухано реферат І. Я. Порфир про зміст бібліотеки Соловецького монастиря, вміщеній на зберігання в Казанської духовної академії. Крім цього, І.Ф. Токмаков представив з'їзду огляд матеріалів, що відносяться до казанської губернії і зберігаються в МГАМІД і його бібліотеці [9]. І в подальшому на з'їздах регулярно виступали з доповідями про стан місцевих архівів. І хоча в багатьох випадках вони, за зауваженням Н.В. Бржостовской, не відрізнялися глибиною або стосувалися другорядних архівів, але в сукупності вони представляли загальну картину складу та стану різних категорій архівів. Ця обстановка поступово розширюється інформації про архіви та зростаючого інтересу до них з боку істориків і стала тим тлом, на якому відбувалося обговорення проблем організації архівної справи та проектів його реформування.

Глава 4. Діяльність Н.В. Калачова. Проект реформи архівної справи
Спроби реформування архівів Росії у другій половині XIX століття пов'язані з іменем Миколи Васильовича Калачова (1819-1885 рр.).. Т.І. Хорхордін характеризує його як «одночасно вченого-юриста та історика, громадянина і архівіста» [10]. Н.В. Бржостовская відзначає, що Н.В. Калачов «найбільш значну і авторитетна постать у російській архівознавства свого часу» [11]. Ненадовго зупинимося на його особистості.
Перший Археологічний з'їзд. Доповідь Калачова
Калачов входив в Попередній комітет Першого Археологічного з'їзду в Москві як представник Московського археологічного товариства. У число загальних питань він включив пункт про архіви, що являв собою цілу програму: «Архіви.-Які документи повинні складати архіви? Поділ архівів на приватні та громадські чи урядові. Які повинні бути прийняті способи зберігання документів в архівах для запобігання їх від вогкості, вогню або псування? На які відділи повинні бути розподіляється і як повинні бути размещаеми для заняття ними в архіві можливо меншого простору і для більш зручного користування ними? Які реєстри або іншого роду описи повинні бути составляеми? Що з цих описів підлягає виданню в світ і що повинно бути предметом секретних відділів архівів? Які особи і в якому складі повинні бути назначаеми для завідування архівами, приведення їх до ладу, опису та перевірки документів, а також які повинні бути правила для перевірки діяльності зазначених осіб і ревізії самих архівів вищими урядовими органами? Які мають бути правила щодо надання архівних документів в користування місцевим особам, урядовим і приватним, як для довідок, так і для науковців вишукувань? »[12]. Сам же Калачов та виклав свої міркування з перерахованих питань у доповіді на загальних зборах учасників з'їзду 27 березня 1869. Він представив перед з'їздом картину важкого стану архівів у Росії і висловив переконання в необхідності реорганізації архівної справи в країні. Думки Калачова знайшли підтримку у всіх виступаючих з його доповіді. Н.А. Попов говорив про необхідність створення в Росії мережі центральних архівів, прикладами яких він вважав Київський і Віленський архіви давніх актових книг. Відповідаючи йому, Калачов повідомив, що він говорив з приводу централізації архівів з гр. Блудова і той його підтримав і готував з цього питання доповідь царю. Надалі згадок про це не зустрічається. Ідеї ​​Калачова підтримав також А.С. Гацісскій, що говорив від імені статистичних комітетів і А.А. Мартинов, підкріпили думку про необхідність реформи розповіддю про тяжке становище архівів Московської губернії [13]. Калачов розраховував, що з'їзд прийме будь-які рекомендації сенсі затвердження правил розбору і описи справ, але ніякої резолюції по доповіді прийнято не було, нібито через нестачу часу. Насправді з'їзд був не готовий розглядати і вирішувати такі спеціальні і складні питання. До того ж, серед півтори сотень делегатів не було жодного професійного архівіста, а порядок денний включала в себе тільки археологічні питання. Було очевидно, що потрібно більш активні дії з підготовки архівної реформи.
Другий Археологічний з'їзд, друга спроба
Калачов вирішив знову повернутися до цього питання на Другому Археологічному з'їзді, що проходив у Санкт-Петербурзі в 1871 році. На цей раз він вирішив зосередити увагу на організаційній стороні справи, тобто на централізації архівів. Калачов, знову беручи участь у підготовці з'їзду (але вже не як представник Московського археологічного товариства, а як депутат від Московського архіву Міністерства юстиції [14]), добився включення до числа загальних питань на порядку денному окремого пункту під назвою «Обговорення думок Н.В. Калачова про пристрій архівів »[15] і опублікував текст доповіді в газеті« Російський світ ». Потім він організував спеціальну комісію для складання колективного доповіді про основні положення проекту архівної реформи. До неї увійшло 20 осіб: крім Калачова і голови підготовчого комітету В.В. Вельямінова-Зернова, це були представники кількох відомств, переважно начальники відомчих архівів. Результати своєї роботи комісія виклала у доповіді, поклавши в його основу принципи, викладені Калачов. Доповідь було зачитано на засіданні Другого Археологічного з'їзду 20 грудня 1871 під розширеним назвою «Архіви, їх державне значення, склад і пристрій». Як зазначає Н.В. Бржостовская, які полягали в ньому пропозиції представляли собою перший проект реорганізації архівної справи в Росії, і його здійснення було б логічним продовженням реформ державного апарату, що відбувалися в середині XIX століття [16]. Подивимося, в чому ж полягав проект архівної реформи, запропонований комісією Калачова.
Калачов пропонував створити таку мережу архівів: всі архіви повинні були підрозділятися на поточні, довідкові при установах та центральні історичні. Центральні історичні архіви ділилися на дві групи: центральні архіви при вищих урядових установах і міністерствах і центральні архіви для кожної губернії. Справи, що втратили практичне значення, передавалися в губернські історичні архіви. У цих архівах діяли комісії, складені з чиновників установ та місцевих знавців старовини, які відбирали справи, що мають наукове значення, для постійного зберігання. Більшість таких матеріалів слід було потім передавати центральні архіви вищих урядових установ та міністерств. Калачов запропонував ряд заходів, які б звели до мінімуму можливість загибелі цінних джерел. До того ж документи могли знищуватися тільки з дозволу Головної архівної комісії, що підкорялася Міністерству народної освіти. Ця комісія повинна була очолити всю архівну мережу, тобто ставилося питання про створення єдиного керівного архівного органу. [17]

У проекті зберігалися, однак, і відомчі традиції. Головна архівна комісія повинна була зноситися з архівами при вищих урядових установах і міністерствах тільки через відповідні відомства. До того ж сумнів Калачова можливості створити упорядковані архіви на місцях змусило спочатку передбачити губернські історичні архіви у вигляді якихось проміжних сховищ, передають цінні матеріали до Москви або Санкт-Петербург. Цей пункт викликав заперечення під час обговорення доповіді на з'їзді. При подальшій розробці проекту Калачова центральні архіви на місцях виступали вже як сховища з постійним складом документальних матеріалів. На з'їзді питання обговорювалося недовго, що, на думку Н.В. Бржостовской, пояснювалося тим, що більшість компетентних в архівних питаннях учасників з'їзду входили до складу готувала його комісії [18]. Правда, в ході обговорення були висловлені і інші точки зору, виражали недовіру до урядових заходів з реорганізації архівів. М.О. Кояловіч висловив думку, що краще було б віддати архіви в розпорядження учених відомств, оскільки чиновники погано виконують свої обов'язки. В.І. Григорович запропонував передати архіви земствам [19]. Але їх висловлювання не були підтримані. Все, що мали на практиці справу з архівами, розуміли, що надійну правову та матеріальну базу для історичних архівів у Росії в змозі забезпечити лише держава.
Делегати Другого Археологічного з'їзду повністю схвалили представлений ним проект архівної реформи, який обговорювався вже не як думки і пропозиції одного автора, а як колегіальне думку членів комісії. У числі інших клопотань від імені з'їзду доповідь був представлений на розгляд уряду. З'їзд просив уряд створити особливу Тимчасову комісію про пристрій архівів. Спочатку це подання не мало наслідків, але завдяки особистим клопотанням і впливу Н.В. Калачова як сенатора і видного чиновника Міністерства юстицій, 3 лютого 1873 при Міністерстві народної освіти було створено «Комісія про пристрій архівів». У неї входили 28 представників різних відомств і вчених установ, в тому числі відомі в той час вчені та архівісти А.Ф. Бичков, А.Я. Гюббенет, Г.В. Єсіпов, К.К. Злобін, М.І. Семенівський та інші [20].
Діяльність Комісії про пристрій архівів
Основним предметом суджень комісії було питання про Головну архівної комісії, як урядовому закладі. За розробленим комісією проекту «Положення» роль головної архівної комісії подається у наступному вигляді. Завданнями комісії є: спостереження за збереженням у всіх архівах документів, складання правил і висновків з усіх питань архівної справи; визначення порядку розбору і знищення архівних матеріалів; поширення відомостей про стан архівів і про що зберігаються в них матеріалах. Комісія має право: надсилати своїх членів для обстеження архівів; давати вказівки про належне пристрої архівів, вимагати збереження всіх документів, визнаних нею не підлягають знищенню, та забороняти знищення матеріалів без її відома; вимагати звітів про стан архівів по встановлюються нею нормам [21].
Другим важливим завданням комісії було обстеження всіх існуючих архівів Росії за допомогою анкети і рішення, на підставі отриманих даних, питання про центральні історичних архівах у регіонах. Проте анкетування проходило з рук геть погано. Відповіді приходив далеко не від усіх архівів, а приходили часто були марні для роботи комісії. Так, Міністерство закордонних справ відповіло, що «особливі властивості занять цього міністерства» не допускають «ні гласності, ні втручання осіб стороннього відомства». Представник військового міністерства заявив в комісії, що вкрай важко отримати відомості про архіви полкових, бо немає при них архіваріусів, рівно як і при архівах військових начальників »[22]. До того ж в результаті анкетування виявилися негативні наслідки неопрацьованості теоретичних питань архівної справи, і, зокрема, архівної термінології. Так, архіваріус канцелярії Московського генерал-губернаторства Барілевскій на питання № 9 («Як розміщено документи: по роках, по відомствах або з предметів?») Відповів коротко: «Документів ніяких не немає» [23]. Через три роки після розсилки анкети Калачов змушений був визнати, що якщо чекати відповідей від всіх архівів, то закінчення занять комісії може відтягнутися на невизначений час. Тому вирішено було, не чекаючи відповідей від всіх архівів, намітити пристрій у провінції центральних архівів не в кожній губернії, як було припущено в доповіді на Другому Археологічному з'їзді, а лише в деяких найбільш значних. Визначення цих особливо значних губерній було доручено особливої ​​підкомісії, про рішення якої відомостей немає.
Третім завданням комісії було вивчення архівів та архівної справи за кордоном для того, щоб перейняти досвід зарубіжних колег. Це вивчення західно-європейських архівів було виконано в 1873 році Калачов і членами комісії А.Ф. Бичковим, Г.В. Єсипова і Ф.Ф. Тібо-Де-Бріньоль. Головне їх увагу привернула до себе постановка на Заході спеціального архівної освіти, особливо французька Школа Хартій. Ознайомлення з нею послужило базою для розробки проекту про Археологічному інституті, закінченого в 1875 році.
Четвертої великої завданням комісії було питання про знищення справ. Ознайомившись з діючими у деяких міністерських архівах правилами про порядок зберігання та знищення архівних документів, комісія охарактеризувала їх наступним чином: «Більшість правил дають занадто великий простір сваволі архіваріусів або взагалі діловодів і можуть мати наслідком нанесення такої шкоди інтересам науки, який ніколи і нічим не винагородиться »[24]. Але ще більшу небезпеку, на думку комісії, представляли архіви тих відомств, у яких знищення справ залежало виключно від самих архіваріусів, без будь-якого з будь-чиєї сторони контролю. Так «... директору дорогоцінного за історичними матеріалами Державного та Санкт-петербурзького Головного архіву Міністерства закордонних справ надано дозволяти під особисту лише його відповідальністю знищення справ, паперів і книг» [25]. Комісія визнала за необхідне просити розпорядження верховної влади про введення у відомчих архівах правил, заснованих на наступних «засадах»: «Віднесення справ і документів до розряду підлягають знищенню або тимчасовому зберіганню ... має бути обставлено такими умовами, які цілком усунули б прояв будь-якого свавілля з боку архіваріусів і діловодів,-тому ні розподіл справ на розряди, ні в особливості знищення їх не повинно бути надано розсуд одних архіваріусів або діловодів, але залежить від угоди архіваріусів з начальством того відомства, справи якого розбираються і в разі розбіжності між ними вирішувати питання на користь того думки, яке хилиться до збереження справи ». «Допускати знищення справ не раніше, як по здачі в архів». «Встановити неодмінним правилом, що при розподілі справ на розряди архіваріус зобов'язаний не обмежуватися прочитанням заголовків тим, а й переглядати їх від аркуша до аркуша і, при найменшому сумніві, до якого розряду віднести справу, завжди відносити його до того розряду, який би більш захищав від втрати ». «Заборонити знищення так званих секретних справ, бо в силу одного вже, що коли незабаром за існуючими поняттями або правилами вони підлягають таємниці, то вони, очевидно, видаються цікавими як самі по собі, так і в науковому відношенні» [26].
Такими були основні завдання, які стояли перед комісією Калачова.
Третій і Четвертий археологічні з'їзди.
З повідомленням про діяльність комісії Калачов виступив на засіданні Третього Археологічного з'їзду. Основну увагу він приділив пропозиціями комісії за проектом пристрою обласних центральних, тобто загальних для установ усіх відомств, архівів в деяких містах Росії, причому в кожному з них повинні були концентруватися документи з кількох сусідніх губерній, пов'язаних спільністю історичних і географічних умов. Для створення центральних архівів намічалися міста: Москва, Санкт-Петербург, Київ, Варшава, Вільно, Архангельськ, Новгород, Псков, Володимир, Ярославль, Нижній Новгород, Рязань, Перм, Уфа, Саратов, Тіфліс, Новочеркаськ, Одеса і Кишинів [27] . Проект пристрою центральних архівів Калачов доповнив пропозицією заснувати при них історичні товариства для наукової розробки архівних матеріалів. Так, за зауваженням Н. В. Бржостовской, в перший раз на археологічному з'їзді їм була висловлена ​​думка, що втілилася десятиліттям пізніше у створенні губернських вчених архівних комісій, на засадах, проте, майже протилежних первісної ідеї, згідно з якою історичні товариства не повинні були брати участь у створення архівів і управління ними як урядовими установами, але лише приймати участь у вивченні й публікацію їхнього документів [28]. Засідання з'їзду, вислухавши Калачова, схвалило пропозицію комісії, причому В.І. Григорович висловив побажання, щоб вона зайнялася також і питанням про збереження та вивчення приватних архівів.
На Четвертому Археологічному з'їзді в Казані Калачов виступив з рефератом «Деякі дані про розробку матеріалів у наших архівах і про вивчення нашого народного побуту» [29]. До цього часу Калачов уже відмовився від надії на швидку реалізацію проектів створення Головної архівної комісії та центральних архівів. Вони були відхилені урядом під приводом обремененности бюджету у зв'язку з війною з Османською імперією (1877-1878гг.), Про що й повідомив у своїй доповіді на з'їзді Калачов. В кінці свого реферату він знову повернувся до ідеї створення місцевих історичних товариств, завдання яких він тепер значно розширив, включивши в них вивчення пам'яток матеріальної культури, збір етнографічного матеріалу. Говорячи про товариства, Калачов знову підкреслив, що їх появи «має передувати установа центральних історичних архівів, де повинні бути зібрані офіційні документи, а для завідування ними повинні бути поставлені вже підготовлені до справи архівісти» [30]. Але при сформованих умовах, коли уряд відмовився від проведення архівної реформи, Калачов висловлював побоювання, що справа затягнеться, і, як тимчасову міру для запобігання загибелі місцевих архівів, запропонував казанським історикам зробити почин - знайти в місті вільне казенне будівля, зібрати туди зайві документи і доручити нагляд за ними любителям старовини. У цій пропозиції, до якого з'їзд поставився прихильно, вже ясно видно прообраз майбутніх губернських вчених архівних комісій. Положення про них від 13 квітня 1884 року, складений з участю Калачова, розглядалося ним як тимчасовий компроміс, викликаний затягуванням загального вирішення питання про архівної реформи. Спершу у «вигляді досвіду» були засновані комісії в Орловської, Рязанської, Тамбовської, і Тверській губерніях [31]. Ці регіони намітив сам Калачов, так як тут були приміщення для архівів і порівняно краще було з кадрами історичної інтелігенції, з якої повинні були комплектуватися майбутні комісії. У 1885 році відкрилася архівна комісія в Костромі, причому Калачов використовував для цього родинні зв'язки: його рідний брат був місцевим губернатором і надавав комісії велику допомогу. У наступному часу комісії відкрилися ще в 36 губерніях.
Умови їх появи були малосприйнятливі. Замість того, щоб розгортати наукову роботу на базі упорядкованих архівів, вчені комісії повинні були самі створювати історичні архіви буквально на порожньому місці. За «Положенням» 1884 року вони були утворені для «зосередження і вічного зберігання архівних справ і документів, які не потрібні для поточного діловодства, але більш-менш важливих в історичному відношенні», а також для «приведення в порядок зазначених архівних справ і документів» [ 32]. Однак тут нічого не говорилося про права комісій, що негативно позначилося на їх діяльності. Погано було з фінансуванням, приміщеннями, кадрами. Уряд виділив першим чотирьом комісіям по 500 рублів, зрідка їм виділялися невеликі субсидії (200-300рублей) і згодом. Комісії існували в основному за рахунок підтримки з боку приватних осіб, земств, міських дум.
Діяльність губернських вчених архівних комісій можна розглядати з двох точок зору. Як місцеві історичні товариства, якими вони по суті були за первісним задумом Калачова, вони представляли закономірне і позитивне явище в культурному житті провінції. Архівні комісії залучали до свого складу представників місцевої інтелігенції, які прагнули працювати в цій галузі. При всіх недоліках їх діяльність залишила чималі сліди у збиранні і розробки джерел з місцевої історії. Але як установи, покликані вирішити завдання упорядкування архівної справи, вони заздалегідь були приречені на невдачу [33]. Передбачалося, що комісіями буде керувати Археологічний інститут, але інститут обмежувався лише узагальненням звітів комісій. У цих умовах велике значення набував обмін досвідом між комісіями, в чому їм допомагали археологічні з'їзди.
Н.В. Калачов не зміг побачити результати діяльності архівних комісій - в 1885 році він помер.

Висновок
Матеріали археологічних з'їздів показують, що російська історична громадськість незмінно виявляла велику цікавість до проблем архівної справи і відчувала необхідність його упорядкування та постановки на наукову основу. Велика заслуга в цьому питанні належить Миколі Васильовичу Калачову, який, будучи архівістом до мозку кісток, зміг винести архівний питання на обговорення на засіданнях археологічних з'їздів, представив детально розроблені план архівної реформи в Росії.
Зрозуміло, питання про архівній справі не був чільним на засіданнях археологічних з'їздів. Справедливо навіть буде твердження, що він був другорядним, підрядним до основних питань археології, розглянутих на з'їздах. Проте вже сама його обговорення в рамках з'їздів відігравало велику роль. Учасники з'їздів дізнавалися про насущні проблеми архівів, обговорювали заходи, за допомогою яких можливо було поліпшити становище архівів. Завдяки клопотанням учасників Другого Археологічного з'їзду була утворена Комісія про пристрій архівів. Представники губернських вчених архівних комісій обмінювалися досвідом на археологічних з'їздах, намагаючись вирішити найбільш гострі проблеми. На з'їздах незмінно підтримувалися проекти централізації архівної справи, так як необхідність даного перетворення відчувалася вже давно. Однак, незважаючи на підтримку з боку учасників з'їзду, архівна реформа зустрічала неприйняття з боку держави. З практичних результатів розгляду архівного питання на археологічних з'їздах можна відзначити тільки створення губернських вчених архівних комісій і Археологічного інституту, який готував професійних архівістів. Зрозуміло, цих заходів було недостатньо для приведення архівів Росії у належний стан.

Список джерел та літератури
Джерела
1. Історична записка про діяльність Московського археологічного товариства за перші 25 років його існування. - М., 1890 р .
2. З'їзд археологічний в Москві 16 березня 1869 - СПб., 1868 р .
3. Другий з'їзд археологічний в Санкт-Петербурзі 7 грудня 1871. - СПб., 1871 р .
4. Третій з'їзд археологічний в Києва 2 серпня 1874 року. - М., 1873 р .
5. Четвертий з'їзд археологічний в Казані 31 липня 1877. - М., 1876
Література
1. Бржостовская Н.В. Питання архівної справи на археологічних з'їздах у Росії (1869-1911рр.) \ Н.В. Бржостовская \ \ Археографічний щорічник. - 1972 р . - С.89-105.
2. Хорхордін Т.І. Російська наука про архіви. Історія. Теорія. Люди. \ Т.І. Хорхордін. - М.: РДГУ, 2003.-525 с.
3. Маяковський І.Л. Нариси з історії архівної справи в СРСР \ І.Л. Маяковський. - М.: МГІАІ, 1960.-337 с.
4. Самошенко В.М. Історія архівної справи в дореволюційній Росії \ В.М. Самошенко. - М.: Вища школа, 1989.-214 с.